Fallstudie: CEREC bleibt aktuell!

Die Ist-Daten für das Jahr 2012 wurden der Praxissoftware der genannten Doppelpraxis entnommen. 70 Prozent aller Kronen, Teilkronen und Inlays konnten problemlos und aus Sicht der Zahnärzte in guter Qualität – einer der Zahnärzte ist gelernter Zahntechniker – mittels CEREC hergestellt werden.

Die dargestellte Praxis befindet sich im Großraum München. Es werden grundsätzlich nur sehr hochwertige Materialien und Geräte verwendet. Ein Vergleich der dargestellten Einnahmen und Ausgaben mit anderen Praxen kann gegebenenfalls große Unterschiede aufweisen.

Der Verkaufspreis (VK-Preis) für ein CEREC liegt im Ermessen der Praxis. Die Herstellungs- bzw. Selbstkosten lagen – wie die Tabelle zeigt – bei durchschnittlich 91,18 Euro pro Stück. Rund die Hälfte hiervon (51,18 Euro) macht die anteilig auf die produzierte Menge berechnete Leasingrate aus (Leasingrate dividiert durch Anzahl der CERECs). Dieser Kostenanteil variiert in Abhängigkeit zur produzierten Gesamtstückzahl. Es gilt: Je höher die Ausbringungsmenge, umso geringer sind die Kosten pro Stück (Stückkosten).

Mit Stückkosten von 91,18 Euro wäre die Praxis im Übrigen jederzeit in der Lage, kostendeckend mit einem ausländischen Fremdlabor zu konkurrieren.

Die folgende Tabelle schlüsselt die Umsätze durch CEREC auf, wobei unterteilt wird in Einzelkronen, Teilkronen und Inlays:

Die CEREC-Umsätze nehmen aufgrund der GOZ-Novellierung weiter zu. Die Praxis hat die bislang häufig abgerechneten hochwertigen DARs erst ab dem 3. Quartal 2012 auf CEREC umgestellt. Zuvor hatten die beiden Zahnärzte versucht, große DARs im Rahmen der GOZ 2012 anzubieten. Um kostendeckend zu arbeiten, musste regelmäßig der „neue“ Höchstsatz überschritten werden. Dies hatte eine abweichende Vergütungsvereinbarung und massive Erstattungsprobleme mit den Versicherungsgesellschaften zur Folge.

Teilkronen und Inlays sind teurer als eine vergleichbare hochwertige DAR. Trotzdem entscheidet sich die Mehrheit der Patienten offensichtlich leichter für eine prothetische Versorgung. Das ist irrational. Den Patienten wird häufig nur ein 80-prozentiger Anteil an der Prothetik erstattet. Der 20-prozentige Selbstbehalt ist absolut betrachtet höher als der Eigenanteil einer DAR, wenn diese beispielsweise zum 5,5-fachen Satz berechnet wird. Das ist nur so zu erklären, dass die Versicherungen die Erstattung von Teilkronen und Inlays nicht mit Hinweisen auf „teure“ Faktorüberschreitungen des Zahnarztes kommentieren.

Zu Vergleichszwecken wurden die oben dargestellten Ist-Werte für eine Simulation herangezogen. Die Frage ist, wie sich die Umsätze der Praxis darstellen würden, wenn sie wieder auf CAD/CAM verzichten müsste.

Obwohl das zahnärztliche Honorar bei konventioneller Leistungserbringung um rund 100 Euro höher ausfällt – vor allem durch Abdruck, individuellen Löffel und Provisorium –, wären die Gesamteinnahmen der Praxis im Vergleich zum Einsatz von CAD/CAM deutlich niedriger. Die Investition in die CAD-/CAM-Technologie stellt das Gegenteil von Outsourcing dar. Die Zahnarztpraxis vereinnahmt einen größeren Anteil an der gesamten Wertschöpfungskette. Der hohe Anteil der Fremdlaborkosten wird als Umsatz bzw. Gewinn in die Praxis geholt.

Für die Patienten ändert sich in Bezug auf die Kosten nichts. Es ist dem Zahnarzt bei Bedarf sogar möglich, die Versorgung günstiger anzubieten. In einigen Praxen kann zudem der durch CEREC von 90 auf 60 Minuten reduzierbare Zeitaufwand, je nach Auslastungs- und Delegationsgrad, einen weiteren finanziellen Vorteil darstellen. Im vorliegenden Beispiel waren das 171 Stunden zusätzliche Behandlungszeit innerhalb eines Jahres.

Der hohe technische Reifegrad, die resultierende Qualität der Restaurationen, die finanziellen Vorteile durch das „Insourcing“ der Fremdlaborumsätze und die in den Vordergrund tretenden Möglichkeiten des digitalen Workflows haben dazu geführt, dass CEREC heute kaum mehr aus der beschriebenen Zahnarztpraxis wegzudenken ist. Weitere Gründe sind:

Der seit Mitte 2012 in der Praxis angestellte Zahntechnikermeister nutzt begeistert den digitalen Workflow für Brückengerüste. Der digitale Abdruck geht online an ein Großlabor. Ebenfalls online kann der Zahntechnikermeister der Praxis das Gerüst vor der Anfertigung kontrollieren und nachbearbeiten. Geliefert wird ein mittels Stereolithographie hergestelltes Kunststoffmodell nebst Brückengerüst aus Zirkon.

Die Mehrzahl der Restaurationen konnte – zur Freude der Patienten – chairside in einer einzigen Behandlungssitzung hergestellt und definitiv versorgt werden. Der Wegfall von Provisorium und manueller Abdrucknahme macht sich zusätzlich in einem höheren Behandlungskomfort für die Patienten bemerkbar (kein Herausfallen des Provisoriums). Die Schleifeinheit und die Konstruktionssoftware sind ein „Hingucker“, der die Modernität und die Hochwertigkeit der Praxis hervorhebt. Die Kosten für Leasing, Verbrauchsmaterial und Wartung liegen nicht höher als in der Planung angenommen. Erwartungsgemäß hatten die Anwender keine Probleme mit der Technik.

Durch CEREC sind in der Beispielspraxis nicht nur Vorteile, sondern auch einige Nachteile entstanden. Die wichtigsten waren:

Die Anschaffungskosten können – je nach gewählter Ausstattung und Händlerrabatt – stark variieren. Ohne Brennofen, Unterstellschrank und Kleinteile liegt der aktuelle Listenpreis für die große MC-XL-Schleifeinheit nebst Aufnahmeeinheit und Software netto bei 79.000 Euro. Es besteht die Möglichkeit, auf die um etwa 10.000 Euro günstigere kleine Schleifeinheit zurückzugreifen. Erfahrungsgemäß sind auch Händlerrabatte von 10 bis 20 Prozent möglich.

Im vorliegenden Fall wurden im Jahr 2010 folgende Investitionen in Höhe von 81.000 Euro (netto) getätigt, die sich allesamt als sinnvoll erwiesen haben:

Schleifeinheiten unterliegen laut AfA-Tabellen einer Abschreibungsdauer von acht Jahren. Es erscheint aber betriebswirtschaftlich wenig sinnvoll, einen derart langen Zeitraum für die Amortisation heranzuziehen, da ein Großteil der Investition aus Software und Hightech-Geräten besteht, die einem deutlich kürzeren Produktlebenszyklus unterliegen.

Ein Leasing mit fünf Jahren Laufzeit würde bei Kaufleasing/Vollamortisation eine Leasingrate in Höhe von netto 1.450 Euro pro Monat ergeben. Die tatsächlichen Kosten lagen niedriger, da die Praxis nicht den gesamten Betrag finanzieren musste. Im vorliegenden Fall wurden innerhalb eines Jahres in Summe 340 Kronen, Teilkronen und Inlays mit CEREC angefertigt. Hieraus würden sich – eine Leasingrate von 17.400 Euro pro Jahr angenommen – 51,18 Euro fixe Kosten pro Stück ergeben, wie die Tabelle zeigt:

Auch eine Halbierung der Fallzahl, beispielsweise bei einer Einzelpraxis mit 170 Restaurationen, belässt den Fixkostenanteil pro Restauration deutlich unter dem erzielbaren Verkaufspreis.

Beide Behandler konnten ihr prothetisches Stundenhonorar pro Behandlungsfall im Schnitt von 476,67 Euro auf 886,82 Euro (am Beispiel der Einzelkrone) und damit auch das Gesamtergebnis der Praxis deutlich steigern. In Zukunft werden – alternativ zu den abgewerteten DARs – noch mehr CEREC-Restaurationen erfolgen. Die Praxis kann die durch die GOZ 2012 entstandenen Einnahmeverluste im Bereich der hochwertigen DARs ausgleichen.

Der digitale Workflow bietet mit Brückengerüsten weitere Möglichkeiten, den Anteil an der Wertschöpfungskette zu erweitern. Zudem gibt es die Möglichkeit, individuelle Abutments für Implantate zu fräsen. Die beiden Zahnärzte betrachten die getätigte Investition rückblickend als sehr gute Entscheidung. Insgesamt bleibt die Arbeit mit CEREC somit weiterhin sehr attraktiv.