Influencer beraten: von Werbeleistungen bis zum Wegzug nach Dubai

Im steuerrechtlichen Kontext wird der Begriff „Influencer“ unterschiedlich definiert. So beschreibt etwa Eva Lohse im Weber kompakt, Rechtswörterbuch (12. Edition 2025), Influencer als bekannte oder einflussreiche Persönlichkeiten, die überwiegend in sozialen Medien oder Blogs Produkte persönlich empfehlen und dabei als Teil einer Werbestrategie auftreten. Philip Nürnberg definiert im Beck’schen Steuer- und Bilanzrechtslexikon (Edition 75, 2026) Influencer als Personen, die durch regelmäßige Produktion von Inhalten in sozialen Netzwerken eine Bindung zu ihren Followern schaffen und sich durch Authentizität sowie Expertise auszeichnen. Während sich die herkömmlichen Definitionen meist auf diese gemeinsamen Merkmale konzentrieren, gehen spezialisierte Quellen darauf ein, dass die steuerliche Behandlung nicht einheitlich über alle Arten von Influencern beschrieben werden kann (Heine/Trinks, Influencer-Besteuerung, 2. Aufl., Rn. 11). Vielmehr sind neben Gemeinsamkeiten auch Besonderheiten zu berücksichtigen. Erforderlich sei, nach Art der Betätigung zu differenzieren, ähnlich wie dies auch bei der Besteuerung von Ärzten der Fall ist.

Die wirtschaftlichen Aktivitäten von Influencern im Rahmen von Werbemaßnahmen werden zivilrechtlich meist als Werkverträge (§§ 631 ff. BGB) eingeordnet, da ein konkreter Arbeitserfolg wie z. B. das Veröffentlichen eines Beitrags geschuldet wird, auch wenn die konkrete Beitragsgestaltung dem Influencer überlassen bleibt. Sachleistungen statt Geld führen zu einem atypischen Werkvertrag. Bei fortlaufenden Produktplatzierungen überwiegen dienstvertragliche Elemente (§ 611 BGB), bei nur vorübergehender Produktüberlassung können leihrechtliche Bezüge (§§ 598 ff. BGB) entstehen. Lizenzvertragliche Bestandteile sind möglich, wenn Nutzungsrechte eingeräumt werden (Martinek/Semler/Flohr VertriebsR-HdB/Köberlein, 5. Aufl., § 41 Rn. 4, 5).

Die steuerliche Literatur zu Influencern hat in den letzten Jahren zwar stetig zugenommen; gemessen an der praktischen Bedeutung des Themenfelds ist die Aufarbeitung jedoch weiterhin eher punktuell. Entsprechendes gilt für die Rechtsprechung: Auch diese ist überschaubar, gewinnt aber spürbar an Kontur.

Das FG Niedersachsen hat entschieden, dass Aufwendungen einer Influencerin für bürgerliche Kleidung und Mode-Accessoires steuerlich nicht als Betriebsausgaben abziehbar sind (13.11.23, 3 K 11195/21, juris). Diese Kosten sind unabhängig vom betrieblichen Nutzungsumfang der privaten Lebensführung zuzuordnen. Das Gericht betont, dass auch bei einer ausschließlich beruflichen Verwendung, etwa für Blogbeiträge oder Social-Media-Präsentationen, das steuerliche Abzugsverbot nach § 12 Nr. 1 EStG greift. Die Anschaffungskosten für Designerstücke und Accessoires (selbst im Luxussegment) sind grundsätzlich durch das steuerliche Existenzminimum abgegolten und können daher nicht gewinnmindernd berücksichtigt werden. Eine Ausnahme gilt lediglich für typische Berufskleidung, deren ausschließlicher beruflicher Verwendungszweck anhand der Beschaffenheit objektiv erkennbar ist, etwa bei Uniformen oder Schutzkleidung mit dauerhaftem Firmenemblem. Auch Vorgaben von Kooperationspartnern oder ein besonders hoher Preis begründen keinen Abzug als Betriebsausgaben, solange die Kleidungsstücke und Accessoires dem Bereich der bürgerlichen Kleidung zuzuordnen sind.

Das Urteil bringt Klarheit für die steuerliche Behandlung von Modeaufwendungen im Influencer-Bereich und verdeutlicht, dass selbst bei rein beruflicher Nutzung vom Abzugsverbot auszugehen ist.

Die folgenden Entscheidungen betreffen keine deckungsgleichen Lebenssachverhalte, wohl aber denselben steuerlichen Problemkreis freiwilliger Zahlungen bei kostenlos (ohne Bezahlschranke) nutzbaren Online-Inhalten.

Die Klägerin betrieb einen für alle Nutzer kostenlos zugänglichen Blog und erzielte hierüber insbesondere Werbe- sowie Verwertungserlöse. Da diese Einnahmen noch nicht ausreichten, um den Blogbetrieb zu finanzieren, wurden die Nutzer zusätzlich um Spenden und jährliche Patenschaften gebeten. Entscheidend war, dass der Blog auch ohne Zahlung vollständig nutzbar blieb und die Klägerin nicht verlässlich feststellen konnte, wer wann und in welcher Höhe gezahlt hatte bzw. ob die Zuwendenden den Blog überhaupt genutzt hatten (FG Berlin-Brandenburg 25.4.24, 2 K 2085/21, juris).

Das FG qualifiziert die vereinnahmten Spenden und Patenschaften nicht als Entgelt i. S. d. § 10 UStG, sondern als echte, nicht steuerbare Zuschüsse. Es handelt sich um eine besondere, vorübergehende Finanzierungsform des anlaufenden Geschäftsbetriebs.

Maßgeblich ist, ob zwischen Leistung und Zahlung ein unmittelbarer Zusammenhang besteht, der sich aus einem Rechtsverhältnis ergibt, und ob ein identifizierbarer Leistungsempfänger einen konkreten, verbrauchsfähigen Vorteil erhält. Dafür fehlte es im Streitfall an einem gegenseitigen Vertrag und einem individualisierbaren Vorteil des Zuwendenden. Auch eine Entgeltauffüllung zugunsten Dritter schied aus, weil der Blog unabhängig von einer Zahlung für alle Nutzer unentgeltlich zugänglich war.

Dogmatisch grenzt der Senat den Fall vom Streaming-Fall des FG Düsseldorf ab, bei dem identifizierbare Zuschauer „Donations“ leisteten und hierauf regelmäßig eine unmittelbare Reaktion des Streamers folgte. Vergleichbarer sei vielmehr der „Straßenmusiker-Fall“ des EuGH, bei dem freiwillige Zahlungen aus persönlichen Motiven und nicht als Gegenleistung für eine konkret zurechenbare Leistung erbracht werden.

Der volle Vorsteuerabzug scheitert nach Ansicht des FG nicht daran, dass der Blog auch durch Patenschaften und Spenden finanziert wurde. Diese Zuwendungen begründeten keinen abtrennbaren nichtwirtschaftlichen Bereich, sondern dienten nur dazu, den auf steuerpflichtige Umsätze ausgerichteten Blog zu finanzieren und zu fördern. Deshalb waren etwaige Eingangsleistungen insgesamt der wirtschaftlichen Tätigkeit zuzuordnen; eine Vorsteueraufteilung kam nicht in Betracht.

Der Kläger betrieb einen nahezu täglich aktualisierten Blog mit Beiträgen zu tagesaktuellen politischen und gesellschaftlichen Themen. Auf dem Blog bestand seit Anfang 2017 eine sichtbare Möglichkeit, den Betrieb über PayPal oder Überweisung finanziell zu unterstützen. Über diese Zahlungswege flossen dem Kläger in den Streitjahren 2017 bis 2019 erhebliche Beträge zu, die er nicht als Einnahmen, sondern als Schenkungen behandelte, während er die Aufwendungen des Blogs steuerlich als Kosten seiner journalistischen Tätigkeit geltend machte (FG Berlin-Brandenburg 12.6.25, 14 K 14067/24, juris).

Das FG sieht im Betrieb des Blogs eine selbstständige journalistische Tätigkeit i. S. d. § 18 Abs. 1 Nr. 1 EStG und qualifiziert die Zahlungen nicht als Schenkungen, sondern als Betriebseinnahmen. Entscheidend ist, dass die Zahlungen in wirtschaftlichem Zusammenhang mit der publizistischen Tätigkeit stehen und gerade wegen der veröffentlichten Beiträge geleistet wurden.

Zunächst bejaht das Gericht eine journalistische Tätigkeit. Es stellt unter Rückgriff auf die BFH-Rechtsprechung darauf ab, dass journalistische Arbeit die Sammlung, Verarbeitung und kritische Einordnung gegenwartsbezogener Informationen sowie deren Vermittlung über ein Medium an die Öffentlichkeit voraussetzt; diese Kriterien seien auch bei einem Internetblog erfüllt.

Im zweiten Schritt bejaht das FG die Teilnahme am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr. Es genügt bei freiwilligen Leistungen bereits eine innere Verknüpfung zwischen Tätigkeit und Zahlung, also der Umstand, dass gezahlt wird, weil der Leistende die erwartete Tätigkeit entwickelt hat. Genau dies sei hier gegeben: Die Zahlungen stünden in Verbindung mit den veröffentlichten Beiträgen. Die Leser zahlten, um bereits veröffentlichte Beiträge zu vergüten und/oder die Fortführung des Blogs zu finanzieren.

Das Gericht formuliert deutlich, dass es für die Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr keiner vertraglichen Beziehung und auch keiner Bezahlschranke bedarf. Es mache im Ergebnis keinen Unterschied, ob Leser nur gegen verpflichtende Zahlung Zugang erhielten oder ob sie bei freiem Zugang freiwillig zahlten; in beiden Fällen sei die Tätigkeit auf einen Leistungsaustausch gerichtet, nur dass die Leistung der Leser ohne Bezahlschranke ungewiss bleibe.

Hinzu tritt nach Ansicht des FG eine Gewinnerzielungsabsicht, die sich aus der hohen Veröffentlichungsfrequenz, der auf jeder Seite sichtbaren Unterstützungsmöglichkeit und den erzielten Überschüssen ergibt. Auch diese Frage ist inzwischen beim BFH anhängig; das Revisionsverfahren wird unter VIII R 18/25 geführt.

Die Leitplanken für die Unternehmereigenschaft von Influencern im USt-Recht, wie sie bereits von Brunckhorst und Sterzinger in ihrer Analyse zur Beurteilung der USt von Bloggern, YouTubern und Podcastern erläutert wurden (DStR 18, 1743), gelten bis heute unverändert. Unternehmer ist, wer eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbstständig und mit Wiederholungsabsicht ausübt, § 2 Abs. 1 UStG. Im Social-Media-Kontext kommt es entscheidend auf die Monetarisierung und die Absicht der Einnahmeerzielung an. Das reine Einrichten eines Accounts oder gelegentliche Uploads reichen nicht aus; erst durch Monetarisierung wird die Tätigkeit als unternehmerisch bewertet. Reine Hobbynutzung bleibt von dieser Regelung ausgenommen.

Natürlich kann ein Influencer wie jeder andere Unternehmer auch die Kleinunternehmerregelung (§ 19 UStG) für sich beanspruchen. Ab 2025 gelten für Kleinunternehmer neue Umsatzgrenzen: 25.000 EUR netto im Vorjahr und 100.000 EUR netto im laufenden Jahr. Maßgeblich ist nur der tatsächlich vereinnahmte Umsatz, Prognoserechnungen und Hochrechnungen entfallen. Bei Überschreiten der 100.000-EUR-Grenze im laufenden Jahr werden nur die darüber hinausgehenden Umsätze regulär besteuert, die bisherigen Umsätze bleiben begünstigt. Ein Verzicht auf die Kleinunternehmerregelung ist weiterhin möglich, muss aber spätestens 14 Monate nach dem Besteuerungszeitraum erklärt werden und gilt für fünf Jahre. Neu ist zudem die Möglichkeit, die Kleinunternehmerregelung unter bestimmten Voraussetzungen auch für Umsätze in anderen EU-Ländern anzuwenden (Flad/Zugmaier, DStR 25, 78).

Aufgrund der großen Schnittmenge von Erwerbs- und Privatsphäre bei Influencern ist der Vorsteuerausschluss bedeutsam. Zwar sind auch bei Influencern die allgemeinen Voraussetzungen des Vorsteuerabzugs zu beachten. Entscheidend ist jedoch insbesondere, dass kein gesetzliches Abzugsverbot eingreift. Nach § 15 Abs. 1a UStG ist der Vorsteuerabzug ausgeschlossen, wenn bestimmte einkommensteuerliche Abzugsverbote anzuwenden sind. Für Influencer sind insoweit vor allem § 4 Abs. 5 Nr. 7 EStG für Luxusaufwendungen mit Privatbezug sowie § 12 Nr. 1 EStG für Aufwendungen der privaten Lebensführung relevant.

Die Influencerin Emma aus Köln ist im Bereich Mode und Beauty tätig. Sie veröffentlicht regelmäßig Beiträge, Storys und Reels zu Fashion- und Beauty-Produkten. Ein regionales Modehaus beauftragt Emma mit der Bewerbung der neuen Herbstkollektion. Vereinbart wird, dass Emma mehrere Beiträge auf ihren Social-Media-Kanälen veröffentlicht. Als Gegenleistung erhält sie ein Kleidungspaket aus der aktuellen Kollektion. Der Wert der Werbeleistung und der überlassenen Kleidung wird einvernehmlich mit 1.800 EUR netto angesetzt (In Anlehnung an Hinnemann/Grimmenstein, BC 24, 309 f.).

Beauftragt ein Unternehmen eine Influencerin damit, eigene Produkte zu bewerben, erbringt die Influencerin regelmäßig eine sonstige Leistung in Form einer Werbeleistung. Für die weitere Beurteilung ist zu unterscheiden, ob die Vergütung in Geld oder in Form von Waren erfolgt.

Erfolgt die Vergütung in Geld, liegt der Regelfall eines Leistungsaustauschs vor. Die Influencerin erbringt eine steuerpflichtige sonstige Leistung; das Modehaus bezieht diese als Werbeleistung und kann die gesondert ausgewiesene USt bei Vorliegen der allgemeinen Voraussetzungen als Vorsteuer abziehen. (Bei einer Nettovergütung von 1.800 EUR ergibt sich bei Anwendung des Regelsteuersatzes (§ 12 UStG) eine USt von 342 EUR, sodass sich ein Bruttobetrag von 2.142 EUR ergibt.)

Erhält Emma die Kleidung als vertraglich vereinbarte Gegenleistung für ihre Werbeleistung, liegt kein Geschenk, sondern regelmäßig ein tauschähnlicher Umsatz vor. Denn umsatzsteuerlich wird eine sonstige Leistung (die Werbeleistung) durch eine Lieferung vergütet. In diesem Fall stehen sich zwei entgeltliche Umsätze gegenüber:

Die Bemessungsgrundlage richtet sich nach dem Wert des jeweils als Entgelt hingegebenen Umsatzes. Wird die Leistung wie hier mit 1.800 EUR netto bewertet, fallen auf beiden Seiten jeweils 342 EUR USt an. Beide Beteiligten erfassen damit spiegelbildlich USt und Vorsteuer.

Vor dem Hintergrund der o. g. Rechtsprechung zu freiwilligen Zahlungen für kostenlose Online-Inhalte (siehe II. Update: Rechtsprechung und aktuelle Urteile) sind „Donations“ im Streaming-Bereich abzugrenzen (so auch explizit FG Berlin-Brandenburg [2. Senat], 25.4.24, 2 K 2085/21, juris). Dabei wird bezüglich der Differenzierung auf eine unmittelbare Reaktion abgestellt.

Hierbei handelt es sich um freiwillige Zahlungen von Zuschauern an Streamer oder Influencer, typischerweise im Zusammenhang mit Live-Streams.

Auch wenn die Bezeichnung zunächst an eine unentgeltliche Zuwendung denken lässt, ist umsatzsteuerlich regelmäßig von einem Leistungsaustausch auszugehen. Denn aus Sicht des Durchschnittszuschauers wird mit der Zahlung meist nicht nur die allgemeine Unterhaltungsleistung honoriert; erwartet wird vielmehr eine besondere Reaktion des Streamers, z. B., dass dieser den Zahlenden namentlich erwähnt, ihm persönlich dankt oder er im Stream hervorgehoben wahrgenommen wird. Gerade diese individualisierte Interaktion stellt die entgeltliche Leistung dar.

Ausnahme: wenn der Streamer im Einzelfall ohne nennenswerte Gegenleistung eher wie ein Künstler oder Straßenmusiker allgemein unterstützt wird (vgl. EuGH 3.3.94, C-16/93; Heine/Trinks, a. a. O., Rn. 307).

Für die umsatzsteuerliche Einordnung ist entscheidend, die Leistung präzise zu bestimmen. Gegenüber dem zahlenden Zuschauer erbringt der Streamer keine bloße Fortsetzung seiner allgemeinen Unterhaltungsleistung, sondern eine andere eigenständige Leistung. Soweit diese in einer menschlichen Interaktion besteht, ist sie gegenüber Verbrauchern nach § 3a Abs. 1 UStG am Sitz des Streamers steuerbar.

Eine elektronische Dienstleistung nach § 3a Abs. 5 S. 2 Nr. 3 UStG liegt in Abgrenzung dazu vor, wenn sich die Gegenleistung auf eine bloße grafische Hervorhebung oder technische Danksagung im Chat beschränkt.

Praxisrelevant ist schließlich die Zurechnung der Leistung: Regelmäßig ist die Leistung umsatzsteuerlich dem Streamer selbst zuzurechnen. Er bietet die konkrete Interaktionsleistung an und vereinnahmt wirtschaftlich die Donation. Eine Zurechnung zur Plattform ist demgegenüber nur ausnahmsweise zu prüfen, etwa wenn diese über ein eigenes Zahlungssystem so stark in die Abwicklung eingebunden ist, dass eine Dienstleistungskommission in Betracht kommt (vgl. EuGH 28.2.23, C-695/20; Heine/Trinks, a. a. O., Rn. 310).

Die Zeiten, in denen Social-Media-Aktivitäten von den Finanzbehörden als steuerlich irrelevante Liebhaberei eingestuft wurden, gehören der Vergangenheit an. Die Finanzverwaltungen gehen bundesweit, u. a. über die Hamburger Expertengruppe zur Besteuerung von Influencern oder das Landesamt zur Bekämpfung der Finanzkriminalität (LBF) in Nordrhein-Westfalen, koordiniert gegen Steuervergehen in der „Platform Economy“ vor.

Ein wesentlicher Hebel ist hierbei das Plattformen-Steuertransparenzgesetz (PStTG), das auf der EU-Richtlinie DAC7 basiert und Plattformbetreiber wie YouTube, OnlyFans oder TikTok zur automatischen Datenmeldung verpflichtet, sobald ein Erzeuger mehr als 30 Transaktionen oder über 2.000 EUR Erlöse pro Kalenderjahr erzielt. Schon wenn die steuerliche Anzeige der gewerblichen Tätigkeit nach § 138 Abs. 1 AO unterbleibt, drohen Bußgelder. Dieses strafrechtliche Risiko trifft auch minderjährige Akteure ab dem vollendeten 14. Lebensjahr, sobald sie steuerpflichtige Einnahmen erzielen, § 369 Abs. 2 AO i. V. m. § 19 StGB.

Besondere strafrechtliche Brisanz kann der Wegzug in Niedrigsteuergebiete wie Dubai erzeugen: Wird trotz formeller Abmeldung im Inland weiterhin eine Wohnung (z. B. ein dauerhaft nutzbares Zimmer bei den Eltern) oder der gewöhnliche Aufenthalt durch regelmäßige Besuche in Deutschland behalten, kann der Creator in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtig bleiben (vgl. FG Münster 9.12.22, 4 K 1701/18 E unter Berufung auf § 1 Abs. 1 S. 1 EStG i. V. m. § 8 AO).

Die Berufung auf einen steuerlich wirksamen Wegzug setzt voraus, dass der Steuerpflichtige diesen lückenlos belegt. Wegen der gesteigerten Mitwirkungspflichten bei Auslandssachverhalten (§ 90 Abs. 2 AO) reicht eine bloße Abmeldung nicht aus. Maßgeblich ist der substanziiert nachgewiesene vollständige Wegfall des inländischen Wohnsitzes und Lebensmittelpunkts.

Auch inländische Marketingagenturen stehen hierbei in der Pflicht: Beauftragen sie im Ausland ansässige Influencer und lassen sich Rechte an deren Inhalten übertragen, müssen sie die Abzugsteuer nach § 50a EStG („Künstlersteuer“) einbehalten und abführen. Tun sie dies nicht, begründet dies gem. § 380 AO den Vorwurf einer Gefährdung von Abzugsteuern oder führt direkt zum Vorwurf der Steuerhinterziehung.

Erhält ein Influencer Sachleistungen oder Gratisprodukte (sog. Barter Deals), stellen diese im Austausch für die Werbeleistung eine steuerpflichtige Betriebseinnahme dar, die mit dem gemeinen Wert (§ 8 Abs. 2 EStG) zu erfassen ist.

Nutzt der Auftraggeber die Pauschalierungsmöglichkeit nach § 37b EStG (bis zu 10.000 EUR), entfällt für den Creator zwar die Ertragssteuerbelastung; die USt-Pflicht auf die Werbeleistung bleibt jedoch bestehen. Werden diese Sachbezüge und Werbeeinnahmen unvollständig aufgezeichnet, greift die Schätzungsbefugnis der Finanzbehörde nach § 162 AO:

Der BFH hat dazu wiederholt auf die Methodenfreiheit der Gerichte bei Schätzungen hingewiesen. Es liegt also allein im Ermessen der Tatsacheninstanz, welches Verfahren sie wählt, sofern dieses zu einem wirtschaftlich haltbaren und realitätskonformen Ergebnis führt (pflichtgemäßes Ermessen). Ein Anspruch des Steuerpflichtigen auf eine bestimmte Schätzungsmethode besteht nicht. Finanzamt und Finanzgericht sind grundsätzlich auch nicht verpflichtet, ihr Schätzungsergebnis durch ein zweites Kontrollverfahren abzusichern (vgl. DStR 25, 2300, juris Rn. 48). Stehen mehrere sachgerechte Methoden zur Disposition, ist die Wahlfreiheit von Finanzbehörde und Finanzgericht durch Verhältnismäßigkeitserwägungen begrenzt. Die Ermittler greifen in der Praxis oft auf Branchenvergleiche oder Follower-Zahlen zurück und addieren erhebliche Sicherheitszuschläge.

Liegt ein steuerstrafrechtlich relevanter Sachverhalt vor, stellt nur die rechtzeitige Selbstanzeige nach § 371 AO den Ausweg dar, um den strafrechtlichen Konsequenzen einer Steuerhinterziehung gemäß § 370 AO zu entgehen. Das Zeitfenster hierfür schließt sich jedoch rasant:

Sobald die DAC7-Meldungen maschinell beim Finanzamt eingehen und einer Person zugeordnet werden können, gilt die Tat als entdeckt, was die strafbefreiende Wirkung nach § 371 Abs. 2 Nr. 2 AO sperrt. Eine Selbstanzeige muss zwingend alle unverjährten Steuerstraftaten der letzten zehn Jahre vollständig und fehlerfrei nacherklären (vgl. MüKoStGB/Kohler, 4. Aufl., § 371 AO Rn. 66). Dies mag nach einer puren Fleißarbeit klingen, bereitet aber in der Praxis regelmäßig hohen Aufwand und ohne entsprechende professionelle Begleitung erhebliche Probleme. Bei Ersttätern ohne Vorstrafen und erfolgter Nachzahlung sieht die Praxis zur Verfahrensabkürzung häufig den Strafbefehl nach der AStBV (St) vor.

d) Fazit: Konsequente Steuerehrlichkeit als einziger Ausweg

Die Zeiten, in denen Social-Media-Aktivitäten steuerlich im Verborgenen blieben, sind vorbei.

Durch die fortschreitende Digitalisierung der Steuerüberwachung – allen voran das PStTG (DAC7) und kommende Meldestandards – wird die „Platform Economy“ für die Finanzämter transparent.

Eine bloß zukünftige Steuerehrlichkeit löst Probleme der Vergangenheit nicht: Wer plötzlich hohe gewerbliche Einnahmen deklariert, lenkt den Blick der Prüfer häufig auf das historische Social-Media-Profil.

Liegen formelle Aufzeichnungsfehler oder unvollständige Steuererklärungen vor, drohen existenzgefährdende Schätzungen und strafrechtliche Sanktionen.

Die steuerstrafrechtliche Selbstanzeige nach § 371 AO bleibt in dieser Situation die einzige Brücke zurück in die Steuerehrlichkeit, sofern sie präzise und vollständig ist und vor dem nahenden Eintritt einer Tatentdeckung eingereicht wird.